Fingerübungen in analytischer Philosophie, Teil 1
(Ausdruck vom  November 25, 2002)
Inhalt:
Vorwort
I.1 Schein und Wirklichkeit
I.2 Subjektivität und Objektivität
I.3 Wahrnehmungstäuschungen I
I.4 Wahrnehmungstäuschungen II

Vorwort
Die analytische Philosophie hat sich mit vielen Problemen einer mehr als zwei Jahrtausenden alten philosophischen Tradition befaßt. In diesem Kapitel wollen wir einige dieser Probleme streifen und uns fragen, wie man an sie herangeht, wenn man dabei stets die Sprache im Auge behält, mit der darüber geredet wird. Es wird sich dann zeigen, daß wir in vielen Fällen mit der deutschen Sprache (oder mit einer anderen europäischen Sprache gleicher Leistungsfähigkeit) nicht auskommen, da sie oft mehrdeutig ist und auch zuweilen strukturelle Zusammenhänge durch syntaktisch analog gebaute Sätze dargestellt werden, die im Grunde genommen ganz verschieden sind. Man kann dieses deutlich sehen, wenn man eine prädikatenlogische Sprache benutzt.
Bereits die Philosophen des Altertums dachten über Schein und Wirklichkeit nach. Unsere Sinne, auf die wir in unserem Leben so sehr angewiesen sind, betrügen uns gelegentlich. Können wir ihnen überhaupt noch vertrauen? Solche Fragen haben seit damals die Philosophen sehr beschäftigt. In der Neuzeit hat man dann noch radikaler danach gefragt, was wirklich und was nur scheinbar ist. Philosophen, die man als Idealisten bezeichnet (z. B. Berkeley und Fichte) vertraten den Standpunkt, daß nur unmittelbare Erlebnisse real sind. Dabei zählten für Berkeley die unmittelbaren Erlebnisse mit, die Gott hatte. Da Gott aber die Welt in allen ihren Details ständig beobachtet, bleibt im Grunde genommen die ganze Welt der Dinge als Wahrnehmungen Gottes real. Es ist hier nicht der Ort, über all die komplizierten erkenntnistheoretischen Theorien zu sprechen, die den Philosophen im Laufe vieler Jahrhunderte eingefallen sind. Die heutige analytische Philosophie wirft vielen der sogenannten Klassiker vor, daß sie die Wörter “scheinbar” und “wirklich” nicht in ihrem üblichen Sinne verwandt haben. Wir müssen daher untersuchen, was diese beiden Wörter in unserer Sprache normalerweise heißen. Damit läßt sich dann vielleicht zeigen, daß die Idealisten unsere Sprache mißbräuchlich verwandt haben, und ihre Theorien werden dadurch gegenstandslos.
Eine verwandte Frage ist die danach, was subjektiv und was objektiv ist. Bei manchen Philosophen wird “subjektiv” mit “scheinbar” gleichgesetzt. Das muß aber nicht so sein. Urteile des Geschmacks sind subjektiv. Der eine -- nennen wir ihn “A” -- ist ergriffen von einem schönen Musikstück, das dem anderen “B” nur wie ein Geräusch vorkommt. Die Wirkung der besagten Musik auf A und B  ist wirklich, kein Schein, aber sie ist subjektiv, denn sie ist für A und B verschieden. So müssen wir zwischen “subjektiv” und “scheinbar” einen Unterschied machen. Dennoch ist in der philosophischen Tradition auch mit dem Wort “subjektiv” Mißbrauch getrieben worden. Bei Kant spaltet sich die Bedeutung des Wortes sogar auf. Die Geometrie ist nach ihm objektiv (= nicht subjektiv) gültig, weil sie subjektiven Ursprungs ist, aus dem Subjekt stammt. Hier fragt man sich vollends, was das mit dem umgangssprachlichen Sinn von “subjektiv” noch zu tun hat.
Mit den Wörtern “subjektiv” und “scheinbar” hängt auch der Begriff der Wahrnehmungstäuschung zusammen, der anschließend diskutiert werden soll und der des subjektiven Gegenstandes, etwa “Willys Angst, als er von zwei riesigen Hunden angefallen wurde”. 
Die nächste Gruppe von Begriffen, die wir hier diskutieren wollen, sind die der Existenz und der Substanz und verwandte Begriffe. Auch diese Begriffe haben eine lange Tradition. Die Existenz von Atomen, von Allgemeinbegriffen, von Gott und der menschlichen Seele und von manchem anderen ist von vielen Philosophen behauptet und von vielen bestritten worden. Daher besteht auch hier Klärungsbedarf. Wenn man von einem Objekt berechtigterweise etwas Wahres sagen kann, dann existiert dieser Gegenstand. Wenn ich berechtigt bin, zu sagen: “Island ist eine Insel”, dann muß es Island geben. So schloß auch Descartes: “cogito, ergo sum”, (“ich denke [das ist wahr], also bin ich [das ist dann auch wahr].”) Die Frage ist, ob das auch bei zweistelligen Relationen gilt. Wir müssen dann auch fragen, was überhaupt “es gibt” heißen soll.
Eine Substanz ist natürlich etwas, was es geben muß. Somit ist der Substanzbegriff mit dem der Existenz verwandt und daher ebenfalls klärungsbedürftig.
Die nun folgenden Ausführungen in diesem Kapitel sind relativ knapp formuliert unter Weglassung fast aller Bezüge auf die Philosophiegeschichte und auf die philosophische Literatur des 20. Jahrhunderts. Es geht hier um die Argumentation als solche, um das Einüben eines bestimmten Argumentationsstils, daher nenne ich das Kapitel “Fingerübungen in der analytischen Philosophie”. Was analytische Philosophie ist, lernen wir, wenn wir sie machen, sie mitmachen. Die bloße Lektüre von analytischen Autoren kann den Philosophiehistoriker völlig unberührt lassen. Er hat dann nichts von ihnen begriffen. Wer nicht selbst philosophieren gelernt hat, weiß nicht, was Philosophie ist.

I.1 Schein und Wirklichkeit
Die Worte Schein und Täuschung werden in der Umgangssprache in einen bestimmten Sinne gebraucht. Zur Täuschung gehört die mögliche Enttäuschung. Täuschen heißt, jemanden dazu bringen, daß er eine falsche Aussage für wahr hält, aus welcher er andere Aussagen deduziert (etwa Prognosen, Voraussagen), die sich für ihn als falsch erweisen können. Bei einer unaufhebbaren Täuschung, bei der die Gefahr einer Enttäuschung, eines plötzlichen Aufwachens nicht besteht, ist es irreführend, das Wort "Täuschung" noch zu gebrauchen, denn es ist ja keine Gefahr mehr damit verbunden. Im Wort "Täuschung" schwingt das Gefährliche jedoch unterschwellig mit. Um sich von diesen Assoziationen frei zu machen, müßten die Philosophen ein neues Wort erfinden für "unaufhebbare Täuschung", wenn sie so etwas überhaupt für sinnvoll halten. (Was ich nicht tue, für mich besteht kein Unterschied zwischen "unaufhebbaren Schein" und "Erscheinung" mehr.) Zweck dieser Betrachtung war, zu zeigen, wie auch für Leute, die nicht an das empiristische Sinnkriterium in irgend einer Form glauben, doch notwendig ist, durch Wahl ihrer Worte nicht irgendwelche Assoziationen zu wecken, welche einen glauben machen, der Unterschied etwa zwischen physikalischem und kritischem Realismus sei von irgend einer Bedeutung für das Leben.

I.2 Subjektivität und Objektivität
Es hat nur einen Sinn von "subjektiv" zu reden, nämlich:
subjektiv = relativ zu einem Subjekt.
Subjektiv ist der Genuß eines Konzerts insofern, als er für manche Menschen besteht und für andere nicht. Das zwingt dazu zu sagen: "Mir hat das Konzert gut gefallen." Statt "Das Konzert war ausgezeichnet." Das letztere sagen wir allerdings auch, und damit meinen wir, ein fachmännisches Urteil über die objektive Leistung fällen zu können. Wird das fachmännische Urteil von anderen Personen akzeptiert, dann gilt es unabhängig von bestimmten Personen, mithin objektiv, d. h. intersubjektiv. Sprachlich drücken wir das so aus, daß in dem Satz keine Person im Dativ vorkommt oder in einem gleichberechtigten Syntagma. Wir können auch sagen, jeder subjektive Satz enthalte eine Person als Relationsträger. Wie "Karl schmeckt Hering abscheulich". In objektiven Sätzen wie "Hering schmeckt abscheulich" fehlt der Name der Person. Von einem subjektiven Satz A(s), wobei s eine ungebundene Variable für Person ist, können wir zu dem objektiven Satz 
"s(R(s) ® A(s)) 
übergehen. Dabei ist R(s) das Prädikat, "zur repräsentativen Klasse gehörig", oder "Experte". Etwa "Alle Experten fanden, finden und werden finden, daß Schubert ein großer Komponist war", ist ein objektiver Satz; denn er ist gleichwertig mit "Schubert war ein großer Komponist." Ob es hierfür Experten gibt, das sei hier offengelassen. Für das Farbensehen gibt es etwa Experten; das sind alle normal sehenden Menschen. Experte kann so definiert werden:
Ein Experte ist jemand, der zu der Menge derjenigen Menschen gehört, deren einhelliges Urteil über einen Sachverhalt als objektiv richtig zu gelten hat.
Ob es Experten für bestimmte Klassen von Aussagen wirklich gibt, hängt davon ab, ob die Aussage als gültig angesehen werden muß, wenn alle Personen eines bestimmten Personenkreises sie für wahr halten.
Der einfachste und am wenigsten problematische Fall liegt vor, wenn wir alle Menschen zu Experten erklären. Dann ist "objektiv", wie bei Kant, definiert als "für jedermann gültig".
In der Praxis wird man aber die Klasse der Experten kleiner wählen müssen. Viele Menschen können manches nicht sehen, hören, riechen oder schmecken, was andere, die sich untereinander in ihrem Urteil völlig einig sind, ohne weiteres wahrnehmen. Man wird dann auch sagen, daß sie etwas Objektives wahrgenommen haben. So wird niemand bestreiten, daß es für das Farbensehen Experten gibt, nämlich alle normal sehenden Menschen. Unterschiede in den Farben, die sie wahrnehmen, manche Farbenblinde aber nicht, gelten als objektiv vorhanden, sofern die Normalsichtigen unabhängig voneinander die gleichen Unterschiede an der gleichen Stelle wahrnehmen. Auch die Farbenblinden werden das anerkennen müssen. Schreibt etwa ein Normalsichtiger mit einer bunten Tinte auf buntem Papier eine Botschaft auf, die der Farbenblinde nicht sehen kann, weil sie sich für ihn nicht vom Hintergrund abhebt und geht der Farbenblinde mit dieser Botschaft zu einem anderen Normalsichtigen und läßt sie sich von ihm vorlesen mit dem Resultat, daß es sich um den gleichen Text handelt, den der andere geschrieben hat, so muß der Farbenblinde anerkennen, daß es eine objektive Tatsache ist, daß der fragliche Text auf dem Papier steht.
Weinschmecker oder Klavierstimmer sind solche Experten. (Auch Tiere können Experten sein, wenn es gelingt aus ihrem Verhalten auf ihre Wahrnehmungen zu schließen.) Es kann sein, das sich die von ihnen festgestellten Eigenschaften durch ein Meß- oder Testverfahren kontrollieren lassen. Dann steht es außerhalb jeden Zweifels auch für Nicht-Experten, das sie über die Fähigkeit zu Feststellung ihnen selbst unzugänglicher objektiver Eigenschaften verfügen.  Aber das muß nicht so sein. Es ist auch denkbar, daß die Experten jeder physikalischen Meßmethode überlegen sind. Hunde können eine Spur mit ihrem Geruchssinn verfolgen, die sich mit keinem Detektor nachweisen läßt. Sie können vielleicht auch Verbrecher identifizieren, indem sie bellen, wenn sie den Mann treffen, dessen Geruch in einer bestimmten Jacke steckt. 
Wir kommen also zu dem Resultat: Ein Experte für eine bestimmt Art von Wahrnehmung ist jemand, der zu einer Gruppe von Leuten gehört, die völlig unabhängig voneinander, ohne sich gegenseitig zu beeinflussen, in gleicher Weise diese Wahrnehmung machen.
Wir können dann die Variable s für Personen aus der Aussage Ä(s) eliminieren:
A  «  "s(Exp(s,Ä) ® Ä(s))
(A genau dann, wenn für alle Leute s, die Experten für Ä sind, gilt, daß sie Ä wahrnehmen.)
Nun könnte es andere Expertengruppen geben, die zu verschiedenen Resultaten kommen, sich untereinander aber einig sind. In einem solchen Fall würden wir zwar jeder Gruppe zugestehen, daß sie etwas Objektives - wenn auch je nach Gruppe Verschiedenes - wahrnimmt, aber wir könnten dann den Übergang von A(s) zu A nicht mehr ohne weiteres vornehmen. So könnte es eine spezielle Gruppe von Farbenblinden geben, die zwar viele Farbunterschiede der Normalsichtigen nicht wahrnimmt, dafür aber andere, die den Normalsichtigen nicht zugänglich sind. Wenn eine solche Aufspaltung der Expertenmenge stattfindet, müssen wir sagen, daß beide Mengen von Experten solche für verschiedene Eigenschaften sind, die wir dann nicht mehr mit dem gleichen Wort bezeichnen können.
Für einen Solipsisten gibt es keinen Unterschied zwischen subjektiv und objektiv. Er ist stets entweder der einzige Experte für eine Eigenschaft oder es gibt einfach keinen dafür. Damit wird für ihn der Begriff des Experten sinnlos. Mit dieser Einstellung gerät der Solipsist allerdings in Widerspruch zur Erfahrung.  Wir können fragen, ob nicht diese Tatsache vielleicht den Solipsismus bereits widerlegt.
I.3 Wahrnehmungstäuschungen (I)
Man unterscheidet zwei Gruppen von solchen, physikalische (das geknickte Ruder im Wasser) und physiologisch-psychologische (die farbigen Schatten Goethes, das Sandersche Parallelogramm und andere).
Es soll die Frage aufgeworfen werden ob diese Phänomene überhaupt Täuschungen sind und ob sie überhaupt subjektive Erscheinungen sind.
1.) Das geknickte Ruder im Wasser ist ein traditionelles Beispiel für eine Täuschung. Wir sehen das Ruder geknickt, obwohl es gerade ist.
Kann man überhaupt von Täuschung reden, wenn ein Phänomen so ausfällt, wie nach den Naturgesetzen zu erwarten war? Getäuscht wird doch nur derjenige, der diese Phänomene nicht kennt.
Es gibt in Amerika und in Afrika Eingeborene, die in Flüssen und Seen mit den Speer Fischfang treiben. Sie wissen, wie sie den Speer zu führen haben, um die optischen Verkürzungen durch das Wasser zu korrigieren. Man zielt auf einen Punkt ein wenig unterhalb der Stelle im Gesichtsfeld, wo der Fisch zu sehen ist.
Würde nun jemand durch einen mineralischen Zusatz den Brechungsindex des Wassers stark verändern, dann würden diese Eingeborenen danebenschießen und wären getäuscht.
Das gerade Ruder im Wasser sieht geknickt aus; aber es sieht aus wie ein gerades Ruder im Wasser und nicht wie ein derart geknicktes, das im Wasser gerade aussieht. Es erscheint, wie es erscheinen muß bei den gegebenen und bekannten Bedingungen, von denen die Erscheinung natürlich abhängt, denen gegenüber sie aber relativ ist. Es scheint also weitgehend von der Gewöhnung abzuhängen, ob wir etwas als einen Schein empfinden. Niemand würde sagen, dass eine Sinnestäuschung vorliegt, wenn nachts die Dinge keine Farben haben. Wir werden ja nichts anderes erwarten.
Daß hier ein Schein vorliegt, darauf kommt man bei einem bestimmten Begriff von Wahrheit als Übereinstimmung von Vorstellung oder gesehenem Bild und dem "wahren Bild" des wirklichen Dinges.
Das "wahre Bild" ist zwar auch immer ein perspektivisches, mithin relatives, aber daran denkt man nicht bei diesem naiven Begriff von Wahrheit.
Dieser "Wahrheitsbegriff" - eigentlich handelt es sich hier um einen Sinnbegriff - ist in der Neuzeit bis zu Frege ziemlich generell akzeptiert worden. Becher zum Beispiel betont zwar, daß es auf die logische Form des Urteils ankommt (E. Becher, Naturphilosophie, Leipzig 1914: Teubner), aber dieses besteht nach der traditionellen Auffassung aus Prädikat und Subjekt, welche ihrerseits durch Vorstellungen repräsentiert werden. Somit ist zwar der Sinn des Satzes, der Gedanke nicht einfach mit einer Vorstellung gleichzusetzen, aber seine Bestandteile sind es dennoch. Verschiedene Vorstellungen bedingen damit einen verschiedenen Sinn des Satzes, während der logische Empirismus davon reden kann, daß zwei Sätze, die den gleichen Sinn haben, sich allenfalls durch die "begleitende Vorstellung" unterscheiden, die für den sachlichen Gehalt irrelevant ist.
Angewandt auf das Ruder im Wasser heißt das für die traditionelle Philosophie folgendes: Der physikalische Zustand des Ruders wird beschrieben durch ein Bild im Lichte von Strahlen, die von keinem Medium gebrochen werden. Dieses Bild weicht natürlich von dem Bild im natürlichen sichtbaren Licht ab. Und diese Abweichung deutet man als Schein. Man begeht dabei den Fehler, daß man eine bestimmte sprachliche Formulierung - denn Bilder sind ja auch sprachliche Mittel - verabsolutiert und im Gegensatz zu anderen Formulierungen, in welche eine Aussage übersetzt werden kann, als die eigentlich gültige ansieht. Es gibt nicht das an sich richtige Bild eines Ruders.
2.) Farbige Schatten. Farbige Schatten sind ein Kontrastphänomen. Sie lassen sich im Winter beobachten, wenn der Wald verschneit ist. In einem leicht gelblichen Licht ist der Schatten eines Baumes auf dem Schnee leicht bläulich. man kann das so erklären: Die Netzhaut errechnet einen Farbmittelwert und verschiebt alle wahrgenommenen Farbwerte so, dass diesem Mittelwert gerade Weiß entspricht. Damit wird die Farbwahrnehmung in gewissen Grenzen beleuchtungsunabhängig. Dadurch wird Gelb in blauer Umgebung intensiver, Gelb in blauer, Rot in grüner und Grün in roter ebenfalls.
Goethe hat noch nicht gewußt, daß die "farbigen Schatten" sinnesphysiologisch bedingt sind. Für ihn war es ein objektives Phänomen. Er fühlte sich dadurch auch nicht getäuscht, sondern entzückt. Die "Erklärung", die er gab, unterschied sich nicht im Typus von der Erklärung für das Spektrum des Prismas. Und wenn schon, was tut es, wenn die Ursachen im menschlichen Körper liegen? Entscheidend ist, daß das Phänomen unter bestimmten Bedingungen für alle normal sehenden Menschen auftritt. Damit ist es intersubjektiv, d. h. objektiv per definitionem.
3.) Das Sanderssche Parallelogramm.

Abb. 1: Das Sanderssche Parallelogramm
Die Sanderssche Täuschungsfigur läßt zwei Diagonale verschieden lang "erscheinen", obwohl sie gleich lang "sind". Was soll das heißen? Nehmen wir zunächst an, für jedermann sei das Phänomen gleich. Dann stellt eine Person fest, daß zwei verschiedene Äquivalenzbeziehungen namens "gleich lang" existieren, deren eine durch Transport von Maßstäben und anschließenden Vergleich mit den Bezugsobjekten und deren andere durch Hinsehen und Konstatieren einer wahrnehmbaren Relation gekennzeichnet sind. In vielen Fällen fallen diese Relationen zusammen. Die eine hat insofern einen gewissen Vorrang, weil sie für theoretische und praktische Aussagen wichtiger ist, man kann sie nennen "ist in Wirklichkeit gleich lang". Die andere heißt: "sieht gleich lang aus". Beides sind aber intersubjektive, d. h. objektive Relationen.
Im Sandersschen Parallelogramm sehen die beiden Diagonalen verschieden lang aus, aber sie sehen aus wie zwei gleich lange Diagonalen im Sandersschen Parallelogramm. Diese Denkfigur stammt von Wittgenstein. Er begrüßte einmal seine Schülerin E. Anscombe mit der Frage:
"'Warum sagen die Leute, es sei natürlich, zu meinen, die Sonne bewege sich um die Erde, statt die Erde drehe sich um ihre eigene Achse?'" 
Sie erwiderte:
"'Ich glaube, weil es so aussah, als ob sich die Sonne um die Erde bewegte.' 'Nun', antwortete er, 'wie hätte es ausgesehen, wenn es so ausgesehen hätte, als ob sich die Erde um ihre eigene Achse bewegt hätte.?'" (E. Anscombe, An Introduction to Wittgenstein's Tractatus, London 1959: Hutchinson; S. 151)
Nun reagieren verschiedene Personen auf die Sanderssche Täuschungsfigur verschieden. Darin liegt in der Tat eine gewisse Subjektivität, d. h. Relativität gegenüber verschiedenen Subjekten. Aber eine Täuschung liegt auch dann nicht vor. Es ist denkbar, daß jemand, der viel mit solchen Figuren umgeht, lernt, zu sagen, wie groß die Korrektur sein muß, damit zwei "in Wirklichkeit" verschieden lange Strecken gleichlang "aussehen".
I.4 "Wahrnehmungstäuschungen (II)"
Nehmen wir an, es gäbe Menschen, die unter Wasser mit Taucherbrillen aus planem Glas aufwüchsen. Diese Menschen kämen eines Tages an Land und stellten dort zu ihrem großen Erstaunen fest, daß die Dinge hier alle weiter entfernt aussehen, als sie dies gewohnt sind. "Wir sind getäuscht" werden sie ausrufen, "wir wissen zwar inzwischen, wieweit man nach einem Apfel greifen muß, der auf dem Tisch liegt, aber es sieht immer so aus, als ob der Apfel anderthalbmal so weit liegt, als er an sich entfernt ist."
Was können wir daraus lernen? In, dem Falle, wo die funktionalen Zusammenhänge zwischen Wahrnehmungen und anderen Wahrnehmungen oder Feststellungen im Zusammenhang mit bestimmten Handlungen bekannt sind, ist man nicht mehr im eigentlichen Sinne getäuscht, d. h. einem Irrtum ausgesetzt. Dennoch läßt sich in gewisser Weise von Täuschung reden. Diese besteht darin, daß die Wahrnehmungen von Dingen anders sind als unter Normalbedingungen. Die Wahrnehmungen unter Normalbedingungen werden als unverfälscht betrachtet, die Wahrnehmungen unter abweichenden Bedingungen als Täuschungen. Welche Bedingungen als normal zu gelten haben, richtet sich danach, welche am häufigsten bisher vorgekommen sind. (Als Wahrnehmungstäuschungen im engeren Sinne versteht der Physiologe nur solche Erscheinungen, die auf der Konstruktion des menschlichen Organismus beruhen. Für logische Untersuchungen ist es aber irrelevant, an welcher Stelle zwischen Objekt und Gehirn die "Störeinflüsse" auftreten.)
Was Wahrnehmungstäuschungen sind, richtet sich also danach, was als Normalbedingungen anzusehen ist. Sind diese einmal klar festgelegt, dann bekommt "Wahrnehmungstäuschung" einen klaren Sinn. Nun besteht aber zwischen den Sprachteilnehmern weitgehend Einigkeit über die Normalbedingungen. Wir Menschen leben zum Beispiel in der Regel nicht unter Wasser mit Taucherbrillen, sondern an Land. Wir führen unsere meisten Verrichtungen bei einem Licht aus, das dem Sonnenlicht in seiner Zusammensetzung zumindest ähnlich ist. Es wird daher allgemein verstanden, was es heißt: "dieser Hut ist grün", "dieser Hut sieht bei Natriumlicht aus, als ob er gelb wäre". Damit ist nämlich gemeint: "Dieser Hut sieht bei Normalbeleuchtung grün aus, bei Natriumlicht gelb."
Eine Aussage über Sinnenschein enthält somit einen Vergleich zwischen einer Erscheinung unter zwei verschiedenen Bedingungen.