Bemerkungen zum DFN-Mailsupport

Im ersten Durchgang hatte ich zwei Sorten von Mails auf der Verlust-Liste:

• Auswertungen, was in meinem SPAM-Ordner gelandet ist
  darin werden die Subjects dieser Mails aufgelistet, die ggf. dazu führen, dass diese Auswertungsmails ebenfalls als Spam eingestuft und abgewiesen werden; als Gegenmaßnahme wird wohl wenig anderes als irgendeine Art von Verschlüsselung helfen.
• Mails von Rechnern, die private IP-Adressen haben
  da hat geholfen, dass der Absender "root@rechner.net..." ebenfalls auf "root@net..." maskiert wird; damit wird die Mails nicht mehr mangels A- und/oder MX-Record abgewiesen.

Im zweiten Durchgang fehlten mir andere Auswertungs-Mails; dabei geht es um Häufigkeiten von durch unsere Mail-Server durchgegangenen Mails pro Absender-Adresse. Eine davon landete im SPAM-Ordner:

…
X-DFN-Spam-Flag: YES
X-DFN-Spam-Score: 8.2
X-DFN-Spam-Level: ********
X-DFN-Spam-Status: Yes, score=8.2 tagged_above=2 required=6.2 tests=[BAYES_50=0.1,
    BOGO_UNSURE=0.1, SPF_HELO_NONE=0.001, SPF_PASS=-0.001,
    URIBL_DBL_SPAM=8] autolearn=disabled
X-DFN-Spam-Report: 
 *  8.0 URIBL_DBL_SPAM Contains a spam URL listed in the Spamhaus DBL
 *      blocklist
 *      [URIs: kiqoonoir.in]
 *  0.1 BAYES_50 BODY: Bayes spam probability is 40 to 60%
 *      [score: 0.5124]
 *  0.0 SPF_HELO_NONE SPF: HELO does not publish an SPF Record
 * -0.0 SPF_PASS SPF: sender matches SPF record
 *  0.1 BOGO_UNSURE Bogofilter is unsure.
…

       …
       8 <bounce2@kiqoonoir.in> nrcpt=1

Was aber bedeutet, dass Mails, die vor Mail-Adressen, URLs oder Sonstigem warnen, das eventuell auf einschlägigen Blacklists auftaucht, als Spam eingestuft werden (können).
Das kann dann auch dazu führen, dass solche Mails abgewiesen werden:
(Log-Einträge zur besseren Lesbarkeit etwas ausgedünnt und aufgehübscht)

2021-09-18T11:17:08+02:00 ... (21462-01) X-Spam-Report: \n*   14 URIBL_DBL_ABUSE_SPAM Contains an abused spamvertized URL listed\n
        *       in the Spamhaus DBL blocklist\n
        *      [URIs: kaliteedit.com]\n
        *  0.1 BAYES_50 BODY: Bayes spam probability is 40 to 60%\n
        *      [score: 0.5250]\n
        * -0.0 SPF_PASS SPF: sender matches SPF record\n
        *  0.0 SPF_HELO_NONE SPF: HELO does not publish an SPF Record\n
        *  0.1 BOGO_UNSURE Bogofilter is unsure.\n
2021-09-18T11:17:08+02:00 ... (21462-01) Blocked SPAM {RejectedInbound},
        241-1 [...]:52666 [...]  -> ,
        Message-ID: <20210918091707.83FD840BDEF@...>, mail_id: C7kH5EgyQ2bT,
        Hits: 14.2, size: 1428, 709 ms,
        Tests: [BAYES_50=0.1,BOGO_UNSURE=0.1,SPF_HELO_NONE=0.001,SPF_PASS=-0.001,URIBL_DBL_ABUSE_SPAM=14],
        From: root@uni-osnabrueck.de_(...)

Kleine, subtile Gemeinheit: für diese abgewiesene Mail geht (natürlich!) eine entsprechende Benachrichtigung an den Absender zurück:

2021-09-18T11:17:10+02:00 ... (20878-01) X-Spam-Report: \n
        *   14 URIBL_DBL_ABUSE_SPAM Contains an abused spamvertized URL listed\n
        *       in the Spamhaus DBL blocklist\n
        *      [URIs: kaliteedit.com]\n
        * -0.5 BAYES_40 BODY: Bayes spam probability is 20 to 40%\n
        *      [score: 0.2899]\n
        *  0.0 SPF_HELO_NONE SPF: HELO does not publish an SPF Record\n
        *  0.1 BOGO_UNSURE Bogofilter is unsure.\n
2021-09-18T11:17:10+02:00 ... (20878-01) Blocked SPAM {RejectedInbound},
        241-1 [...]:40264 [...] <> -> ,
        Message-ID: <20210918091708.D409D202AC4@...>, mail_id: TJF_bBinRAiE,
        Hits: 13.601, size: 3465, 735 ms,
        Tests: [BAYES_40=-0.5,BOGO_UNSURE=0.1,SPF_HELO_NONE=0.001,URIBL_DBL_ABUSE_SPAM=14],
        From: MAILER-DAEMON@uni-osnabrueck.de_(Mail_Delivery_System)

Da in der Fehlermeldung der Text zitiert wird, auf Grund dessen die ursprüngliche Mail als Spam eingestuft wurde, hat diese Fehlermeldung selber nun auch gute Chancen ihrerseits als Spam bewertet und ggf. nicht zugestellt zu werden …

Dumm gelaufen!

“Schau'n 'mer mal”, was sich sonst noch so ergibt.

Die auf diesen Seiten zum Ausdruck gebrachten Meinungen sind die meinigen, nicht notwendigerweise die der Universität Osnabrück. (Es sei denn, sie würden zufällig übereinstimmen oder wären entsprechend gekennzeichnet.)

Zum Thema "Links":

Bei "Links" handelt es sich stets um "lebende" (dynamische) Verweisungen. Gernot Skalla hat bei der erstmaligen Verknüpfung zwar den fremden Inhalt daraufhin überprüft, ob durch ihn eine mögliche zivilrechtliche oder strafrechtliche Verantwortlichkeit ausgelöst wird. Er überprüft aber die Inhalte, auf die er in seinem Angebot verweist, nicht ständig auf Veränderungen, die eine Verantwortlichkeit neu begründen könnten. Wenn er feststellt oder von anderen darauf hingewiesen wird, daß ein konkretes Angebot, zu dem er einen Link bereitgestellt hat, eine zivil- oder strafrechtliche Verantwortlichkeit auslöst, wird er den Verweis auf dieses Angebot aufheben.